2024年六五環(huán)境日典型案例

一、張某海、張某污染環(huán)境案

【基本案情】

2022年4月，被告人張某海將其位于新鄉(xiāng)縣某鎮(zhèn)某村附近一養(yǎng)殖場院子租賃給王某開（另案處理）用于非法排放、處置廢酸液，租金為5000元/年。2022年4月至11月6日，張某將某公司的廢酸液長期、多次交給王某開雇傭的楊某（已判決）、劉某（已判決）進行運輸、處置，后楊某、劉某多次將該公司的廢酸液運至上述養(yǎng)殖場的坑內進行非法處置、排放。2022年11月6日，楊某、劉某在向坑內處置、排放廢酸液時被新鄉(xiāng)市生態(tài)環(huán)境局新鄉(xiāng)縣分局查處。經(jīng)查明，非法排放、處置廢酸液共計215車，總計940余噸，經(jīng)河南省某環(huán)境檢測有限公司檢測，上述廢酸液系具有腐蝕性的危險廢物。2023年6月20日，張某、張某海被新鄉(xiāng)縣公安局民警抓獲。案發(fā)后，張某海、張某家屬通過某公司對造成污染的土地進行了修復。

【裁判結果】

新鄉(xiāng)縣人民法院一審認為，被告人張某海、張某違反國家規(guī)定，排放、處置有毒物質，嚴重污染環(huán)境，情節(jié)嚴重，其行為均已構成污染環(huán)境罪。被告人張某海系累犯，應當從重處罰。鑒于案涉被污染的土地已被修復，對被告人張某?？梢宰们閺妮p處罰。被告人張某積極采取措施修復被污染的生態(tài)環(huán)境，自愿認罪認罰，可以酌情從輕、從寬處罰。判處被告人張某海有期徒刑四年，并處罰金人民幣三萬元；被告人張某有期徒刑三年，緩刑五年，并處罰金人民幣三萬元；責令附帶民事公益訴訟被告張某海、張某在省、市級新聞媒體上賠禮道歉。張某海不服一審判決，提起上訴，二審駁回上訴，維持原判。

【典型意義】

??本案是人民法院用最嚴格制度、最嚴密法治打擊土壤污染的典型案例。生態(tài)文明建設是關系中華民族永續(xù)發(fā)展的根本大計，生態(tài)環(huán)境沒有替代品，用之不覺，失之難存，尤其是土地資源，是人類賴以生存和發(fā)展的基礎，關系著糧食安全國之大者，一旦污染，難以逆轉，修復難度大、費用高。保護土地資源，人民法院責任重大。本案中，人民法院嚴格執(zhí)行生態(tài)環(huán)境和資源保護法律法規(guī)，嚴厲打擊土地污染行為，確保被污染的土壤得到及時修復，為土地資源保護和糧食安全提供了堅實的司法保障，是司法助力堅決打贏凈土保衛(wèi)戰(zhàn)的生動實踐。

   二、弓某林、劉某剛等人破壞計算機信息系統(tǒng)、污染環(huán)境案

【基本案情】

2020年至2023年間，某環(huán)?？萍脊矩撠熢诰€監(jiān)測重點排污單位的污染物排放數(shù)據(jù)。為幫助某鋼鐵公司、某化工公司逃避環(huán)保部門監(jiān)管，某環(huán)?？萍脊竟沉种甘蛊涔具\維人員呂某平、項某龍（另案處理）等人篡改、偽造上述兩公司的自動監(jiān)測數(shù)據(jù)、干擾環(huán)保自動監(jiān)測設施，使其排放的氨氮、二氧化硫等污染物符合要求。2021年至 2023年2月份，在秋冬季重污染天氣應急管控和橙色預警時期，根據(jù)環(huán)保部門要求，某鋼鐵公司應減產(chǎn)限排50%。某鋼鐵公司劉某剛為使公司在不減產(chǎn)的情況下規(guī)避環(huán)保部門監(jiān)管，指使其助理袁某通知某環(huán)?？萍脊就ㄟ^旋轉污染源環(huán)境自動監(jiān)測設施內的溫壓流探頭等方式，使某鋼鐵公司環(huán)保自動監(jiān)測設施監(jiān)測的數(shù)值為實際數(shù)值的一半，在不減產(chǎn)的情況下使排污數(shù)據(jù)達到環(huán)保部門要求。經(jīng)鑒定，某鋼鐵公司涉嫌偽造自動監(jiān)測數(shù)據(jù)庫造成大氣環(huán)境損害價值為291.87186萬元。

【裁判結果】

舞鋼市人民法院一審認為，被告人弓某林、呂某平作為從事環(huán)境監(jiān)測設施維護、運營人員，違反國家規(guī)定，對計算機信息系統(tǒng)功能進行修改、干擾，實施干擾環(huán)境自動監(jiān)測設施、破壞環(huán)境質量監(jiān)測系統(tǒng)等行為，造成計算機信息系統(tǒng)不能正常運行，其行為構成破壞計算機信息系統(tǒng)罪。被告人劉某剛、袁某作為重點排污單位工作人員安排第三方公司通過干擾自動監(jiān)測設備等方式，躲避環(huán)保部門監(jiān)管，排放二氧化硫、氮氧化物等污染物，嚴重污染環(huán)境，其行為均已構成污染環(huán)境罪。判處被告人弓某林有期徒刑二年；被告人劉某剛有期徒刑一年零六個月，緩刑二年零六個月，并處罰金人民幣50000元；被告人袁某有期徒刑一年，緩刑二年，并處罰金人民幣20000元；被告人呂某平有期徒刑一年，緩刑二年。宣判后，各方未上訴、抗訴，一審生效。

【典型意義】

本案是一起通過破壞計算機信息系統(tǒng)逃避監(jiān)管、污染環(huán)境的典型案例。保護生態(tài)環(huán)境，功在當代、利在千秋。對于企業(yè)而言，在特殊時期按照環(huán)保部門的要求減產(chǎn)以減少排廢排污，保護良好的生態(tài)環(huán)境，是其應當承擔的社會責任。但是一些企業(yè)為了追逐利益，以逃避監(jiān)管的手段超標排放污染物，應當予以嚴厲打擊。本案中，某環(huán)?？萍脊纠迷诰€監(jiān)測設施，通過清理采樣探頭、拉電閘、打標氣、采集器調飄等方法，或者通過遠程軟件控制電腦，對污染物排放連續(xù)監(jiān)測系統(tǒng)軟件進行修改，篡改、偽造、干擾計算機上傳到環(huán)保部“國發(fā)平臺”的排放數(shù)據(jù)，造成生態(tài)環(huán)境受到嚴重破壞。人民法院依法予以嚴懲，對于污染環(huán)境違法犯罪形成了極大震懾，是人民法院用最嚴格制度最嚴密法治服務保障打好污染防治攻堅戰(zhàn)的具體實踐。

三、許某、朱某娃破壞自然保護地案

【基本案情】

2022年，被告人許某、朱某娃與武某斌、楊某強（已判刑）在淅川縣某鄉(xiāng)某社區(qū)丹江河灘上種植玉米。楊某強在旋耕許某種植的河灘地過程中，被他人制止并報案。經(jīng)公安機關會同河南丹江濕地國家級自然保護區(qū)管理處勘驗，經(jīng)被告人朱某娃確認，許某、朱某娃等人種植玉米的河灘面積為108.4畝。該河灘在2007年4月6日被國務院確定為國家級自然保護區(qū)，屬于緩沖區(qū)。經(jīng)鑒定，許某等4人破壞濕地108.4畝蘆葦給國家造成直接經(jīng)濟損失164876.4元。在本案審理過程中，朱某娃主動向檢察機關繳納生態(tài)賠償金47713.77元。

【裁判結果】

淅川縣人民法院一審認為，被告人許某、朱某娃違反自然保護地管理法規(guī)，與他人共同商議后在國家級自然保護區(qū)實施開墾種植農(nóng)作物行為，破壞濕地面積108.4畝，導致濕地以及濕地生態(tài)修復項目種植蘆葦被毀損，造成嚴重后果，許某、朱某娃的行為均已構成破壞自然保護地罪。判處許某有期徒刑一年，并處罰金8000元；朱某娃有期徒刑一年，緩刑二年，并處罰金8000元；二被告人對造成的損失承擔連帶賠償責任。宣判后，各方未上訴、抗訴，一審生效。

【典型意義】

本案是河南首例破壞自然保護地犯罪案件。丹江口水庫是南水北調中線工程的源頭和主要水源地，丹江濕地2007年4月被確定為國家級自然保護區(qū)，這對南水北調中線工程核心水源區(qū)水質保護具有重要作用。但長期以來，部分群眾對丹江濕地的生態(tài)功能缺乏認知，還停留在河灘地、消落地的觀念上，并在經(jīng)濟利益驅動下擅自開墾并種植農(nóng)作物。本案中，人民法院為增強群眾的生態(tài)環(huán)境意識，到案發(fā)地巡回審判，當庭公開宣判，并針對群眾的錯誤認知進行講解，采取以案說法方式普及濕地保護法律法規(guī)，宣揚保護濕地的價值和意義。本案的審理不僅有力保護了丹江濕地，也使群眾了解了濕地的生態(tài)功能及保護濕地的重要意義，增強了群眾保護濕地的行動自覺，取得了良好的政治效果、法律效果、社會效果和生態(tài)效果。

四、王某泰訴某置業(yè)公司、某供電公司噪聲污染責任糾紛案

【基本案情】

2017年12月17日，王某泰認購某置業(yè)公司開發(fā)的一套房屋。同年12月18日，王某泰向某置業(yè)公司出具承諾書，承認某置業(yè)公司已告知其所購房屋臨近消防車道、負一層補風機房、配電間、消控室、專變間的情況，其完全知悉并自愿購買該房屋。后王某泰與某置業(yè)公司簽訂商品房買賣合同。王某泰入住后發(fā)現(xiàn)存在變壓器噪聲問題，影響睡眠，要求某置業(yè)公司予以解決。變壓器由供電公司安裝、驗收投入使用，雖經(jīng)某置業(yè)公司和某供電公司兩次降噪處理，但仍高于住宅正常噪聲標準。王某泰認為某置業(yè)公司售房時隱瞞負一樓安裝變壓器的事實，其入住后發(fā)現(xiàn)負一樓變壓器產(chǎn)生的噪聲嚴重影響其正常生活，遂訴至法院，請求判令某置業(yè)公司、某供電公司排除妨礙、消除影響，支付精神損害賠償金10000元和檢測費7500元。

【裁判結果】

鄭州鐵路運輸法院一審認為，任何組織或者個人不得侵害他人的健康權，因噪聲污染造成他人健康權損害的，不論行為人有無過錯，侵權人均應當承擔侵權責任，本案存在500Hz低頻噪聲污染行為。判決某置業(yè)公司于判決生效后三十日內對位于案涉房屋負一層配電間內的變壓器采取降噪措施，使變壓器的運行噪聲在上述房屋內達到《社會生活環(huán)境噪聲排放標準》的相關要求；在采取降噪措施后委托檢測，自行負擔檢測費，并于判決生效后三日內向王某泰支付檢測費7500元。某置業(yè)公司、王某泰不服一審判決，均提起上訴，二審駁回上訴，維持原判。

【典型意義】

本案是一起發(fā)生在居民小區(qū)的噪聲污染糾紛典型案例。享受寧靜居住環(huán)境是人民群眾重要的環(huán)境權益之一，“結廬在人境，而無車馬喧”，這是人民群眾向往的理想生活居住狀態(tài)，在評價噪聲是否超標時，如果缺少相應的標準文件，應當區(qū)分不同環(huán)境，科學合理地選擇適用的噪聲控制標準。本案中，受污染的是居民住所，并非營業(yè)性文化娛樂場所、商業(yè)經(jīng)營活動場所，其噪聲控制標準理應更為嚴格。在無其他關于居民樓內變壓器等設備產(chǎn)生的噪聲評價相應標準的情況下，著眼于保護自然人健康權，切實維護其環(huán)境權益，可以參照適用營業(yè)性場所標準評價案涉變壓器產(chǎn)生的低頻噪聲是否超標。本案認定低頻噪聲超標結果客觀存在，依法判決開發(fā)商承擔責任，體現(xiàn)了人民法院貫徹落實噪聲污染防治法，構建宜居環(huán)境，保障人民群眾環(huán)境權益的堅強決心。

五、盧氏縣某鄉(xiāng)政府訴某物流公司、某保險公司水污染責任糾紛案

【基本案情】

2021年12月21日14時許，逯某駕駛重型半掛牽引車運送汽油29噸，車輛行駛至盧氏縣某鄉(xiāng)楊莊村路段時，車輛駛出道路，撞到路邊防護欄后翻車，造成車載近5噸汽油外泄，部分流入路邊的小溝河。盧氏縣某鄉(xiāng)政府積極組織機械攔壩截流，雇傭人工用吸油氈吸油，12月底水質經(jīng)檢測得以徹底恢復。盧氏縣某鄉(xiāng)政府起訴請求某物流公司、某保險公司賠償吸油氈等物資56400元、車輛及挖掘機租金63984元，值班人員工資169200元，共計289584元。

【裁判結果】

靈寶市人民法院認為，盧氏縣某鄉(xiāng)政府為攔截水流筑壩13道，安排人員晝夜值守，耗費大量人力、物力、財力，某物流公司、某保險公司應賠償損失。遂組織雙方當事人達成調解協(xié)議，某保險公司賠償盧氏縣某鄉(xiāng)政府損失289000元，訴訟費2821.88元由某物流公司負擔，相應賠償款項于調解后十日內付清。

【典型意義】

本案是鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府履行法定職責修復生態(tài)環(huán)境后提起的一起水污染責任糾紛典型案例。丹江口水庫是南水北調中線工程核心水源地，加強丹江口水庫保護對于保障京津地區(qū)飲用水質量、水資源戰(zhàn)略安全和華北地區(qū)的經(jīng)濟社會可持續(xù)發(fā)展具有重要意義，要以守護生命線的政治高度來維護水源安全。本案中，某物流公司的車輛側翻為意外事故，造成小溝河受到嚴重污染，而小溝河位于熊耳山下，經(jīng)過老灌河直接匯入丹江口水庫，如果不及時治理勢必污染南水北調水源。盧氏縣某鄉(xiāng)政府在意外事件發(fā)生后及時處置，在短時期內使水質得以恢復。人民法院組織雙方調解，由某保險公司和某物流公司承擔相應的責任，大力支持鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府依法履行生態(tài)環(huán)境保護職能，以實際行動維護南水北調水源安全、供水安全，實現(xiàn)了辦案政治效果、社會效果、法律效果與生態(tài)效果的有機統(tǒng)一。

六、衛(wèi)某浩、衛(wèi)某偉訴某工程公司、某工程局集團、某勞務公司環(huán)境污染責任糾紛案

【基本案情】

2012年至2022年10月1日，濟源市某鎮(zhèn)某村第三居民組將該組壩南溝下耕地19畝、林地11畝承包給衛(wèi)某浩、衛(wèi)某偉耕種。承包期間，附近小浪底北岸灌區(qū)工程PPP項目9#、10#隧洞施工，向流經(jīng)衛(wèi)某浩、衛(wèi)某偉承包地的小河溝內排放廢水，排水口附近有淤泥沉積，衛(wèi)某浩、衛(wèi)某偉部分承包地被淤泥和殘留廢水覆蓋，種植樹木遭到浸泡，出現(xiàn)傾倒、枯死的情況。2023年1月11日，衛(wèi)某浩、衛(wèi)某偉將某工程公司、某工程局集團、某勞務公司訴至法院，要求其賠償19畝耕地四個耕種季節(jié)不能耕種損失、樹林損失。

【裁判結果】

鄭州鐵路運輸法院一審認為，本案系因建設工程排放施工廢水所引起的環(huán)境污染案件，某勞務公司作為施工單位，應當就衛(wèi)某浩、衛(wèi)某偉因污染所遭受的損害承擔侵權責任。某工程公司、某工程局集團未負責隧洞施工，不承擔賠償責任。判決某勞務公司賠償衛(wèi)某浩、衛(wèi)某偉因污染所致的耕種損失、樹木損失共計43800元。一審判決后，各方均未提起上訴，一審生效。

【典型意義】

本案是一起因建設工程排放施工廢水而引發(fā)的環(huán)境污染責任糾紛案件。任何生產(chǎn)經(jīng)營單位都應當履行好環(huán)境保護義務，采取各種有效措施避免環(huán)境污染發(fā)生，否則就應當對因環(huán)境污染遭受損失的被侵權人承擔賠償責任。本案中，某勞務公司在施工過程中排放廢水造成環(huán)境污染，人民法院依法審理并判決某勞務公司承擔侵權責任彰顯了“環(huán)境有價，損害擔責”的環(huán)境保護理念，依法保護了衛(wèi)某浩、衛(wèi)某偉的合法權益，同時對污染環(huán)境行為進行否定性評價，對促進生產(chǎn)經(jīng)營單位切實履行環(huán)保職責，全方位保護生態(tài)環(huán)境具有積極的教育示范作用。

七、許昌市生態(tài)環(huán)境局襄城分局與某玻璃公司生態(tài)環(huán)境損害賠償協(xié)議司法確認案

【基本案情】

2023年2月22日，許昌市生態(tài)環(huán)境局執(zhí)法人員在某玻璃公司核查時發(fā)現(xiàn)該公司違法排放大氣污染物。經(jīng)環(huán)境損害鑒定評估，“某玻璃公司利用制氮設備篡改、偽造監(jiān)測數(shù)據(jù)等逃避監(jiān)管的方式違法排放大氣污染物，生態(tài)環(huán)境損害事實成立，造成生態(tài)環(huán)境損害價值551181.15元?！焙笤S昌市生態(tài)環(huán)境局襄城分局與某玻璃公司經(jīng)磋商達成生態(tài)環(huán)境損害賠償協(xié)議，由某玻璃公司賠付551181.15元，并按雙方確認的替代修復方案（植樹修復）對受損生態(tài)環(huán)境進行修復。協(xié)議生效后，雙方共同向法院申請司法確認。

【裁判結果】

襄城縣人民法院受理司法確認申請后，經(jīng)依法公告后審查認為，賠償權利人與義務人達成的生態(tài)環(huán)境損害賠償協(xié)議，符合司法確認調解協(xié)議的法定條件，裁定確認賠償權利義務人達成的生態(tài)環(huán)境損害賠償協(xié)議有效，某玻璃公司應當按照賠償協(xié)議的約定自覺履行義務，如拒絕履行或者未完全履行的，許昌市生態(tài)環(huán)境局襄城分局可申請人民法院強制執(zhí)行。

【典型意義】

本案是一起生態(tài)環(huán)境損害賠償協(xié)議司法確認案件。環(huán)境污染事件發(fā)生后，省轄市政府及其授權的部門與污染者經(jīng)磋商自愿達成生態(tài)環(huán)境損害賠償協(xié)議，人民法院通過司法確認賦予磋商協(xié)議強制執(zhí)行效力，能夠更快捷地處理生態(tài)環(huán)境損害糾紛，有利于促進生態(tài)環(huán)境及時修復。本案中，人民法院運用 “行政+司法”模式開展生態(tài)環(huán)境保護和治理，主動邀請人大代表、政協(xié)委員、律師代表進行監(jiān)督，充分保障社會公眾對生態(tài)環(huán)境保護的知情權、參與權，加強與檢察機關、環(huán)境資源主管部門之間的工作銜接，妥善處理了本案所涉爭議并及時通過植樹造林方式進行環(huán)境修復。本案的審理充分彰顯了“環(huán)境有價，損害擔責”的審判理念，展現(xiàn)了人民法院守護生態(tài)環(huán)境國家利益和社會公共利益的堅定決心。

八、某電化公司訴三門峽市生態(tài)環(huán)境局行政處罰案

【基本案情】

某電化公司位于人口密集區(qū)，屬于搬遷改造企業(yè)。2021年4月29日，三門峽市生態(tài)局第二分局曾向某電化公司下達通知，認為某電化公司將危險廢物放置于臨時貯存場所，但貯存場所未達到規(guī)定標準，要求某電化公司立即整改但其未進行整改落實。2022年1月4日，三門峽市生態(tài)環(huán)境局執(zhí)法人員現(xiàn)場檢查發(fā)現(xiàn)，某電化公司因搬遷拆解生產(chǎn)設備過程中產(chǎn)生的中間體、殘液、地面污染物、剩余原輔料等危險廢物臨時堆存于兩個倉庫，兩個倉庫門窗、房頂均有大量破損，堆放的危險廢物不規(guī)范，包裝桶有破損，有殘液流出，灑落在地面，個別包裝桶未上蓋，包裝袋部分破損，危險廢物種類多，堆放隨意，現(xiàn)場有明顯刺鼻氣味，三門峽市生態(tài)環(huán)境局立即對現(xiàn)場進行勘察取證。2022年1月6日，三門峽市生態(tài)環(huán)境局對某電化公司進行立案調查，認定其違反《中華人民共和國固體廢物污染環(huán)境防治法》第七十九條、第八十一條第二款的規(guī)定，經(jīng)聽證、集體討論后于2022年3月14日作出行政處罰決定書，決定對其罰款77.5萬元，并于次日進行送達。某電化公司不服，提起行政訴訟。

【裁判結果】

鄭州鐵路運輸法院一審認為，某電化公司未按照國家環(huán)境保護標準貯存危險廢物事實清楚、證據(jù)確鑿，違反《中華人民共和國固體廢物污染環(huán)境防治法》第二十條、第七十九條等相關規(guī)定，判決駁回某電化公司的訴訟請求。某電化公司不服一審判決，提起上訴，二審駁回上訴，維持原判。

【典型意義】

本案是一起未按國家環(huán)保標準儲存危險廢物引發(fā)的行政處罰案件。危險廢物具有有毒、易燃、易爆、持久性污染不易消除等特性，生產(chǎn)、使用及貯存過程中管理不善極易造成大氣、水、土壤等環(huán)境污染，甚至引發(fā)毒害、燃燒、爆炸等安全事故。本案中，某電化公司未按照國家規(guī)定貯存危險廢物，在生態(tài)環(huán)境部門曾督促整改的情況下，仍怠于落實企業(yè)主體責任，致使出現(xiàn)貯存場所門窗、房頂、包裝桶等破損，產(chǎn)生重大的安全隱患和環(huán)境風險，某電化公司應承擔相應的責任。該案的審理，不僅嚴懲了某電化公司的違法行為，并且有效警醒其他類似企業(yè)增強環(huán)保意識，規(guī)范處置危險廢物，對防控危險廢物引發(fā)的環(huán)境風險，保障公眾人身健康，維護生態(tài)安全具有重要意義。

九、某光伏公司訴焦作市生態(tài)環(huán)境局行政許可案

【基本案情】

2017年12月20日，某光伏公司向原焦作市環(huán)境保護局首次申請排污許可證，其排污許可證申請表中表7廢氣污染物排放執(zhí)行標準表載明：承諾更加嚴格排放限值（mg/Nm3）分別為顆粒物10、氮氧化物200、二氧化硫50；表8大氣污染物有組織排放表載明：申請許可排放濃度限值（mg/Nm3）分別為顆粒物10、二氧化硫50、氮氧化物200。2017年12月20日，原焦作市環(huán)境保護局核發(fā)排污許可證，該排污許可證副本中表7大氣污染物有組織排放記載的許可排放濃度限值（mg/Nm3）分別為：顆粒物10、二氧化硫50、氮氧化物200；許可年排放量限值（t/a）：顆粒物2.62，二氧化硫13.09，氮氧化物52.35。2021年4月15日，焦作市生態(tài)環(huán)境局根據(jù)某光伏公司申請續(xù)發(fā)案涉排污許可證，有效期限為自2020年12月20日至2025年12月19日止，顆粒物、二氧化硫、氮氧化物許可排放濃度及年排放量限值不變。后某光伏公司認為該排污許可證中污染物許可排放濃度限值無效，提起本案行政訴訟。

【裁判結果】

鄭州鐵路運輸法院一審認為，焦作市屬于未達到國家環(huán)境質量標準的重點區(qū)域城市，焦作市人民政府制定的對顆粒物、二氧化硫、氮氧化物排放濃度的控制限值嚴于國家和河南省的排放標準，系地方人民政府關于改善生態(tài)環(huán)境質量的特別要求，并不違反相關法律法規(guī)。焦作市生態(tài)環(huán)境局根據(jù)法律法規(guī)規(guī)定，經(jīng)審查后對某光伏公司核發(fā)、延續(xù)排污許可證，并在排污許可證副本中規(guī)定某光伏公司承諾執(zhí)行更加嚴格的排放濃度限值，具有法律規(guī)范依據(jù)。判決駁回某光伏公司的訴訟請求。某光伏公司不服一審判決，提起上訴，二審駁回上訴，維持原判。

【典型意義】

本案是一起典型的涉大氣污染防治的行政許可案件。良好的生態(tài)環(huán)境是最普惠的民生福祉，大氣污染防治是打贏藍天保衛(wèi)戰(zhàn)的重中之重，生產(chǎn)企業(yè)應牢固樹立環(huán)保主體責任意識，為大氣環(huán)境質量持續(xù)改善作出積極貢獻。近年來，河南省空氣質量持續(xù)改善，顆粒物濃度大幅下降，但改善成果還不穩(wěn)固，秋冬季期間的大氣環(huán)境形勢依然嚴峻，部分城市仍未達到國家環(huán)境質量標準。某光伏公司作為平板玻璃類制造企業(yè)，不僅要執(zhí)行國家大氣污染物排放標準，也要執(zhí)行地方的特別要求。焦作市根據(jù)《排污許可管理條例》等法律法規(guī)，制定對顆粒物、二氧化硫、氮氧化物排放濃度的控制限值嚴于國家和河南省的排放標準，系地方人民政府改善生態(tài)環(huán)境質量的特別規(guī)定，不違反相關法律法規(guī)。人民法院堅決支持環(huán)境保護行政主管部門執(zhí)行更加嚴格的排放濃度限值，彰顯了人民法院服務保障打贏藍天保衛(wèi)戰(zhàn)的責任擔當。

十、鄭州鐵路運輸檢察院訴某鎮(zhèn)政府未全面依法履行生態(tài)環(huán)境保護職責案

【基本案情】

鄭州鐵路運輸檢察院發(fā)現(xiàn)蘭考縣某鎮(zhèn)某村莊附近黃河灘區(qū)堆放有大量建筑垃圾、生活垃圾以及秸稈、苞葉等，污染周邊生態(tài)環(huán)境，損害社會公共利益，向某鎮(zhèn)政府發(fā)送檢察建議后，某鎮(zhèn)政府書面回復已將某村附近堆放的建筑垃圾、生活垃圾等整治到位。經(jīng)該檢察院跟進調查，某鎮(zhèn)政府僅用土將垃圾進行簡單掩埋，并未及時清除。鄭州鐵路運輸檢察院遂提起本案行政公益訴訟，請求確認某鎮(zhèn)政府未依法履職整治朱莊村附近傾倒、堆放垃圾等破壞黃河灘區(qū)生態(tài)環(huán)境的行為違法并責令其限期清除朱莊村附近傾倒、堆放的固體廢棄物及其他污染物，切實保護黃河灘區(qū)生態(tài)環(huán)境安全。立案后，某鎮(zhèn)政府及時清除了黃河灘區(qū)堆放的垃圾等污染物，并將地面進行復耕。鄭州鐵路運輸檢察院基于上述事實變更訴訟請求：確認某鎮(zhèn)政府未依法履職整治某村附近傾倒、堆放垃圾等破壞黃河灘區(qū)生態(tài)環(huán)境的行為違法。

【裁判結果】

鄭州鐵路運輸法院一審認為，鑒于在本案立案后、開庭前，某鎮(zhèn)政府已將黃河灘區(qū)中堆放的建筑垃圾、生活垃圾等污染物及時清除完畢，并對土地進行復耕，修復了黃河灘區(qū)的生態(tài)環(huán)境，鄭州鐵路運輸檢察院變更訴訟請求，故判決確認某鎮(zhèn)政府未依法及時清除黃河灘區(qū)建筑、生活垃圾等污染物的行為違法。一審判決后，各方均未提起上訴，一審生效。

【典型意義】

本案是一起因鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府未依法全面履行黃河灘區(qū)生態(tài)環(huán)境保護職責引發(fā)的行政公益訴訟案件。黃河灘區(qū)是黃河河段生態(tài)的重要組成部分，在黃河灘區(qū)堆放建筑垃圾、生活垃圾，不僅會影響黃河流域環(huán)境質量和地下水質，而且會危害黃河干流河道行洪安全。河南蘭考段是九曲黃河最后一個大拐彎處，素有“豆腐腰”之稱，守護黃河安瀾責任重大。某鎮(zhèn)政府負有污染防治、河道堆放垃圾清除整治等職責，在檢察機關發(fā)出檢察建議后仍未依法全面履職，其行為明顯違法。鑒于某鎮(zhèn)政府在訴訟中已將黃河灘區(qū)中堆放的建筑垃圾、生活垃圾等污染物清除完畢，并對土地進行復耕，修復了黃河灘區(qū)的生態(tài)環(huán)境，人民法院判決確認某鎮(zhèn)政府的行為違法，對警示、督促行政機關依法及時全面履行職責，切實保護生態(tài)環(huán)境社會公共利益具有積極作用，彰顯了人民法院服務保障黃河流域生態(tài)保護和高質量發(fā)展重大國家戰(zhàn)略的責任擔當。